habitam se fert paulo post annum 403, quo triginta virorum dominatio a populari factione fracta est (cf. § 2/3, 11). Nec tamen in foro potest dicta esse, cum et fraudis commissae et actionis institutae explicatio neglecta (cf. § 3 év t ¿{) tóte ^póv: quid vero ¿v Sé Tt}> vOv?) sophistarum scholam redoleat et argumentatio inanis ab oratione vere iudiciali toto caelo distet. Immo actor se amici vice totum oratoris munus in se suscepisse profitetur (§ 1 rcávxa &7tép aiixoO Xéyeiv avayxa^oi-iat), ut lmec deuterologia omuia, quae in causa sint, exsequi possit: quod cogitate videtur statutum esse, cum id in orationibus iudicialibus servatis fieri non soleat (sed cf. Lys. X X X II). Denique testimonia, Timodemi videlicet (§ 14) et propinquorum (§ 20/21), quos produci e re uecesse erat, consulto omissa suut, ut amartyrus fieret ieiunus sophistarumque aliquorum scholae conveniens, minime Isocrati. Nimirum et hiatus libere admissus (cf. Benseler, de hiatu p. 54/6 et in edit. 1851 vol. 1 p. X I u. 1, Galle, de Isocratis oratione Trapezitica p. 9) et rigida verborum compositio, quaesententiis commatibnsque inter se contrariis conformatur, et abundans figurarum quae vocantur Gorgianarum copia ab Isocratis usu tantopere discrepant, ut Gorgiam potius hanc orationem („argutam, nitidama Dobraeus ait) scripsisse contendas, quam summum orationis levigatae et politae magistrum (cf. Benseler ad Areopag. p. 394/5). Atque Isocratem de deposito quidem oratiouem edidisse ipse in Panegyrico § 188 testis est. Aequales autem cum orationem illam (deperditam?) omni videlicet arte excellentem aemularentur, posterioribus iudicium de Amar- tyro hoc subditicio praescripserunt. Philostratus enim, cum orationem hano cum Archidamo inter optimas oratoris lucubrationes numeraret ({Jfot 009. I 17, 3), iudicium videtur conformavisse ad Isocratis illud cum aequalibus certamen; quo factum est, ut de Isocratis stilo proprio plane erraret (cf. 6 hi ’Ajiápxupos Zaxuv ¿v8e£xvuxat xexoXao|i£vY)v ¿u&liouc * vórjjia yáp éx voTf¡|iaxo£ ¿rcl xaí£ xparcé^ats áveu [íapxópwv yíyvexat. Cui coniecturae, quae certis argumentis neque evinci neque refelli potest, nunc non insisto, neque locorum aliquorum consensum (I 14 = Y 46, I 15 = Y 48, cf. I 2 = II 16) nunc urgeo, ut alteram utram orationem imitatione ex altera expressam esse comprobem. Nam cum Isocrates, quamvis de orationibus suis ab aliis expilatis identidem conquestus sit (XIX 74, XX 94, ep. II 7, cf. etiam Alcidam. nepl oo

Se instala poco después del año 403, cuando treinta hombres se rompió el dominio del partido popular (cf. § 2/3, 11). Ni todavía en se puede decir que el foro, cuando se cometió el fraude y se interpuso la acción la explicación descuidada (cf. § 3 év t ¿{) tóte ^póv: ¿qué es en realidad ¿v Sé Tt}> vOv?) apesta a escuela de sofistas y a argumentación vacía de todo el cielo está lejos de la oración verdaderamente judicial. Más bien, el propio actor es a su vez un amigo. profesa haber asumido todo el cargo de portavoz (§ 1 rcávxa &7tép aiixoO Xéyeiv avayxa^oi-iat), como lmec deuterología omuia, que en el caso son, él puede llevar a cabo: lo cual parece haber sido establecido cuidadosamente, cuando eso en no se suele hacer con oraciones judiciales (pero cf. Lys. X X X II). Finalmente, los testimonios de Timoteo (§ 14) y sus familiares (§ 20/21), que debía sacar a la luz, fue deliberadamente omitido, ya que un mártir se convertiría en una escuela rápida y sofista de algunos, y mucho menos Isócrates. Por supuesto, y las lagunas libremente admitidas (cf. Benseler, en la pausa p. 54/6 y en edición. 1851 vol. 1 pág. X 1ud. 1, Galle, sobre Isócrates oración Trapezitica p.9) y la rígida composición de las palabras, conforme a las preguntas y comas que se contradicen entre sí, y la abundancia de figuras que se llaman gorgianos son tan diferentes del uso de Isócrates que se preferiría argumentar que Gorgias escribió este discurso ("argutam, nitidama dice Dobraeus) que el maestro supremo del habla pulida y pulida (cf. Benseler ad Areopag. p. 394/5). Él mismo es testigo en el Panegírico § 188. Pero cuando los iguales emulaban aquel discurso (¿perdido?), prescribieron el juicio de Amartyro a este sujeto erraría (cf. 6 hi ’Ajiápxupos Zaxuv ¿v8e£xvuxat xexoXao|i£vY)v ¿u&liouc * vórjjia yáp éx voTf¡|iaxo£ ¿rcl xaí£ xparcé^ats áveu [íapxópwv yíyvexat. No insisto en esta conjetura, que no puede ser refutada ni rebatida por ciertos argumentos, ni por el acuerdo de algunas localidades (I 14 = Y 46, I 15 = Y 48, cf.I 2 = II 16) ahora insisto, que se demuestra que el segundo discurso se expresa por imitación del otro. Porque cuando Isócrates, aunque se quejó repetidamente de que sus discursos eran extorsionados por otros (19 74, 20 94, ep. II 7, cf. también Alcidad. nepl o